De-Simone-Formulierung (Achtstamm-Mischung)

Nachschlagewerk, keine Anwendungsempfehlung: Das Profil beschreibt Wirkmechanismus und Studienlage und ersetzt keine ärztliche Beratung. Die Versprechen stammen aus Werbung und Foren und werden hier geprüft, nicht vertreten.

Versprechen im Check

• Verhindert Rückfälle bei chronischer Pouchitis

  nur bei Kranken belegt

  Verdauung & Darm · Patienten: chronische Pouchitis in Remission · Mensch, randomisiert kleine StudienJede Studie, auf der Stufe und Ergebnis beruhen, hatte weniger als 100 Teilnehmende. Kleine Studien zeigen im Mittel größere Effekte als große; das Ergebnis ist deshalb unsicherer.

  Leitstudie mit 40 Betroffenen über neun Monate: Rückfall bei 15 gegenüber 100 Prozent unter Placebo (p < 0,001) ^[1]. Zwei Studien mit zusammen 76 Betroffenen: 85 gegenüber 3 Prozent hielten die Remission. Die Metaanalyse von 2023 rechnet ein relatives Risiko von 18,50 (3,86–88,56) und bewertet die Evidenz mit mittlerer Sicherheit ^[3], die Cochrane-Übersicht ein relatives Risiko von 20,24 (4,28–95,81) mit niedriger Sicherheit ^[4]. Der Effekt ist groß, beruht aber auf zwei kleinen Studien. Einschränkung: Ob die damals geprüften Chargen dem heute verkauften Produkt entsprechen, ist offen ^[8][9].^[8][9]

• Verhindert das erste Auftreten einer Pouchitis nach der Operation

  kleiner Nutzen

  Verdauung & Darm · Patienten: nach ileoanaler Pouch-Operation · Mensch, randomisiert kleine StudienJede Studie, auf der Stufe und Ergebnis beruhen, hatte weniger als 100 Teilnehmende. Kleine Studien zeigen im Mittel größere Effekte als große; das Ergebnis ist deshalb unsicherer.

  90 gegenüber 60 Prozent ohne Pouchitis-Episode nach zwölf Monaten (relatives Risiko 1,50; 1,02–2,21), in der Metaanalyse von 2023 mit mittlerer Sicherheit bewertet ^[3]. Die Cochrane-Übersicht stuft denselben Befund als niedrige Sicherheit ein und nennt eine zweite Studie, in der der Unterschied zur unbehandelten Kontrollgruppe nicht signifikant war (relatives Risiko 1,10) ^[4]. Beleg für „kleine Studien“: zwei Studien mit 40 und 28 Teilnehmenden ^[3][4].

• Hilft bei aktiver Colitis ulcerosa

  kleiner Nutzen

  Verdauung & Darm · Patienten: leicht bis mittelgradig aktive Colitis ulcerosa · Mensch, randomisiert

  Metaanalyse von drei Studien mit geringem Verzerrungsrisiko und 319 Betroffenen: Remission bei 43,8 gegenüber 24,8 Prozent (Odds Ratio 2,4; 1,48–3,88), Ansprechen bei 53,4 gegenüber 29,3 Prozent; 95 Prozent erhielten gleichzeitig Mesalazin oder Immunmodulatoren, der Nutzen ist also ein Zusatznutzen zur Standardtherapie ^[5].

• Lindert Reizdarm-Beschwerden

  kein Nutzen

  Verdauung & Darm · Patienten: Reizdarmsyndrom · Mensch, randomisiert

  Metaanalyse von fünf Studien mit 243 Betroffenen: kein Unterschied zu Placebo bei Bauchschmerz, Blähgefühl, Stuhlkonsistenz und Lebensqualität; das Gesamtansprechen zeigte nur einen knapp nicht signifikanten Trend (relatives Risiko 1,39; 0,99–1,98), und die Sicherheit der Evidenz war für drei von fünf Endpunkten niedrig ^[6].

• Dichtet den Darm ab („Leaky Gut“)

  kein Nutzen

  Verdauung & Darm · Patienten: Gallensäuren-Malabsorption · Mensch, randomisiert kleine StudienJede Studie, auf der Stufe und Ergebnis beruhen, hatte weniger als 100 Teilnehmende. Kleine Studien zeigen im Mittel größere Effekte als große; das Ergebnis ist deshalb unsicherer.

  In der einzigen Studie mit Permeabilitätsmessung (24 randomisiert, 22 ausgewertet) unterschied sich die Darmdurchlässigkeit nicht signifikant von Placebo, es blieb bei einem numerischen Trend (p = 0,084); belegt ist dort nur ein niedrigerer Anteil primärer Gallensäuren im Stuhl (p = 0,012) ^[7]. Es ist eine einzige kleine Studie: Sie zeigt keinen Effekt, schließt einen kleinen aber nicht aus.

Wirkweise

Die Formulierung enthält acht Stämme: vier Lactobacillen, drei Bifidobakterien und einen Streptococcus salivarius subsp. thermophilus ^[1]. Als Mischung lebender Mikroorganismen mit belegtem Nutzen ist sie ein Probiotikum im Sinne der ISAPP-Konsensdefinition ^[2]. Nach den Regeln dieser Bibliothek läuft eine Mischung ab drei Stämmen als Mehrstamm-Präparat; Profile zu den einzelnen Stämmen gibt es hier nicht.

Der Kernbefund betrifft die chronische Pouchitis, also die Entzündung des aus Dünndarm gebildeten Reservoirs nach Entfernung des Dickdarms bei Colitis ulcerosa. In der Leitstudie wurden 40 Betroffene in klinischer und endoskopischer Remission neun Monate lang behandelt: In der Probiotikumgruppe erlitten 15 Prozent einen Rückfall, unter Placebo 100 Prozent (p < 0,001); gleichzeitig stiegen Lactobacillen, Bifidobakterien und Streptococcus thermophilus im Stuhl nur in der Behandlungsgruppe ^[1]. Eine Metaanalyse von 2023 fasst zwei Studien mit insgesamt 76 Betroffenen zusammen: 85 Prozent der Behandelten hielten die Remission über neun bis zwölf Monate, gegenüber 3 Prozent unter Placebo (relatives Risiko 18,50; 95-%-Konfidenzintervall 3,86–88,56), bewertet mit mittlerer Sicherheit der Evidenz – neben Vedolizumab die einzige Therapie, für die diese Übersicht überhaupt belastbare Effekte sieht ^[3]. Die Cochrane-Übersicht kommt für dieselben zwei Studien auf ein relatives Risiko von 20,24 (4,28–95,81) und bewertet die Evidenz als niedrige Sicherheit ^[4]. Zur Vorbeugung einer ersten Pouchitis nach der Operation blieben 90 Prozent der Behandelten über zwölf Monate beschwerdefrei gegenüber 60 Prozent unter Placebo (relatives Risiko 1,50; 1,02–2,21) ^[3]; die Cochrane-Übersicht bewertet denselben Befund als Evidenz niedriger Sicherheit und nennt eine zweite Studie, in der der Unterschied zur unbehandelten Kontrollgruppe nicht signifikant war ^[4].

Bei leicht bis mittelgradig aktiver Colitis ulcerosa wirkt die Mischung als Zusatz zur Standardtherapie. Eine Metaanalyse schloss drei Studien mit geringem Verzerrungsrisiko und 319 Betroffenen ein, von denen 95 Prozent gleichzeitig Mesalazin oder Immunmodulatoren erhielten: Remission bei 43,8 Prozent gegenüber 24,8 Prozent unter Placebo (Odds Ratio 2,4; 1,48–3,88), Ansprechen bei 53,4 gegenüber 29,3 Prozent ^[5]. Beim Reizdarmsyndrom fällt das Bild anders aus: In einer Metaanalyse aus fünf Studien mit 243 Betroffenen unterschieden sich Bauchschmerz, Blähgefühl, Stuhlkonsistenz und Lebensqualität nicht von Placebo; nur das Gesamtansprechen zeigte einen knapp nicht signifikanten Trend (relatives Risiko 1,39; 0,99–1,98) ^[6].

Ein neuerer Befund betrifft die Gallensäuren; dort heißt die Mischung im Titel ausdrücklich „De Simone formulation 8-strain probiotic“. Bei 24 randomisierten Personen mit vorbekannter Gallensäuren-Malabsorption (22 ausgewertet) sank nach drei Wochen der Anteil primärer Gallensäuren im Stuhl, während er unter Placebo stieg (Medianänderung −5,7 gegenüber +9,8 Prozent, p = 0,012). Das Stuhlmikrobiom unterschied sich danach deutlich, getrieben von den zugeführten Arten. Beschwerden, Darmdurchlässigkeit und kurzkettige Fettsäuren änderten sich dagegen nicht signifikant; beim Mannitol-Lactulose-Test gab es nur einen numerischen Trend (p = 0,084) ^[7]. Die Studie wurde von einem Unternehmen mitfinanziert, das die Formulierung vertreibt.

Für die Einordnung aller Befunde sind zwei Punkte entscheidend. Erstens die Namensfrage: Der Erfinder der Formulierung hat in einem Leserbrief auf die richtige Zuordnung von Studien zu Produktnamen hingewiesen; er ist nach eigener Angabe Haupteigner des nordamerikanischen Lizenznehmers ^[8]. Ältere Studien unter dem Handelsnamen VSL#3 dürfen deshalb nicht ungeprüft dem heute unter diesem Namen verkauften Produkt zugerechnet werden. Zweitens die Produktidentität: Eine Untersuchung von Chargen aus zwei Produktionsstandorten fand mit Proteomik Unterschiede in Häufigkeit, Identität und Herkunft der Proteine sowie physikalisch-chemische Unterschiede in Zersetzungs- und Phasenübergangstemperatur; in der Maus wirkten die beiden Chargen unterschiedlich auf die Darmdurchlässigkeit ^[9]. Dass sich die Stämme dauerhaft ansiedeln, ist nicht gezeigt; die Keimzahlen im Stuhl stiegen während der Einnahme ^[1], und die Besiedlung der Schleimhaut durch Probiotika ist individuell und oft erfolglos ^[12].

Angriffspunkte

Wirkprofil

Welche Botenstoffsysteme die Substanz nach heutiger Datenlage beeinflusst. ↑ verstärkt, ↓ gedämpft, ≈ moduliert, ○ kein Effekt; Punkte = Evidenzstufe.

• ·Dopaminkeine Daten
• ·Noradrenalinkeine Daten
• ·Serotoninkeine Daten
• ·Acetylcholinkeine Daten
• ·Glutamat · AMPAkeine Daten
• ·Glutamat · NMDAkeine Daten
• ·GABAkeine Daten
• ·Histaminkeine Daten
• ·Orexinkeine Daten
• ·Adenosinkeine Daten
• ·Opioidekeine Daten
• ·Melatoninkeine Daten
• ·Neurotrophinekeine Daten
• ·Durchblutungkeine Daten
• ·Stickstoffmonoxidkeine Daten
• ·Energiestoffwechselkeine Daten
• ·Insulin · Glukosekeine Daten
• ·Entzündung · oxidativkeine Daten
• ·Stressachsekeine Daten
• ·Testosteron-Achsekeine Daten
• ·Endocannabinoidekeine Daten
• ?Darmbarriereunklar · Beim Menschen kein signifikanter Effekt auf die Durchlässigkeit; in der Maus wirkten verschiedene Produktionschargen unterschiedlich^[7][9]
• ≈Mikrobiommoduliert · Die zugeführten Arten sind im Stuhl nachweisbar und verschieben die Zusammensetzung; eine Persistenz nach dem Absetzen ist nicht gezeigt^[1][7]
• ○Kurzkettige Fettsäurenkein Effekt · Keine Veränderung der kurzkettigen Fettsäuren im Stuhl in der Gallensäurenstudie^[7]
• ≈Gallensäurenmoduliert · Anteil primärer Gallensäuren im Stuhl bei Gallensäuren-Malabsorption niedriger als unter Placebo^[7]
• ·Darmhormonekeine Daten
• ·Darm-Hirn-Achsekeine Daten
• ·Autophagie · Seneszenzkeine Daten
• ·Immunsystemkeine Daten
• ·Lipidstoffwechselkeine Daten
• ·Gerinnung · Fibrinolysekeine Daten
• ·Methylierungkeine Daten

Aufnahmewege und Bioverfügbarkeit

Wie viel eines Wirkstoffs im Blut oder Zielgewebe ankommt, hängt vom Weg in den Körper und von der Darreichungsform ab. Alle Aufnahmewege erklärt

• Oral (geschluckt) · Pulverbeutel oder Kapsel mit gefriergetrockneten Zellen

  Alle Studien gaben die Mischung über den Mund; in der Leitstudie stiegen die zugeführten Arten im Stuhl an, was eine Passage bis in den Dickdarm belegt ^[1]. In der Gallensäurenstudie wurde die Mischung über drei Wochen oral gegeben ^[7].

  Mensch, randomisiert

Studien am Menschen

• Erhaltung der Remission bei chronischer Pouchitis

  RCT, doppelblind, placebokontrolliert · Patienten: chronische Pouchitis in klinischer und endoskopischer Remission · n = 40 · 9 Monate

  Gemessen: Rückfallrate

  Ergebnis: Rückfall bei 3 von 20 (15 %) gegenüber 20 von 20 (100 %) unter Placebo (p < 0,001); Lactobacillen, Bifidobakterien und Streptococcus thermophilus im Stuhl nur in der Behandlungsgruppe gestiegen (p < 0,01).^[1]

  Mensch, randomisiert

• Metaanalyse Therapien bei Pouchitis

  systematische Übersicht und Metaanalyse von 20 randomisierten Studien · Patienten: Pouchitis bzw. Zustand nach Pouch-Operation · n = 830 · unterschiedlich

  Gemessen: Remissionserhalt, Vorbeugung, klinisches Ansprechen

  Ergebnis: Chronische Pouchitis: 85 % gegenüber 3 % Remissionserhalt (relatives Risiko 18,50; 3,86–88,56; mittlere Sicherheit, zwei Studien, 76 Teilnehmende). Vorbeugung: 90 % gegenüber 60 % ohne Episode (relatives Risiko 1,50; 1,02–2,21). Außer Vedolizumab und dieser Formulierung bleiben die Effekte anderer Therapien unsicher.^[3]

  Mensch, randomisiert

• Cochrane-Übersicht Pouchitis

  systematische Übersicht und Metaanalyse von 15 randomisierten Studien · Patienten: Pouchitis bzw. Zustand nach Pouch-Operation · n = 547 · unterschiedlich

  Gemessen: Remission, klinische Besserung, Vorbeugung, unerwünschte Ereignisse

  Ergebnis: Chronische Pouchitis: 85 % gegenüber 3 % Remissionserhalt nach neun bis zwölf Monaten (relatives Risiko 20,24; 4,28–95,81; niedrige Sicherheit, zwei Studien, 76 Teilnehmende); unerwünschte Ereignisse bei 1 von 40 gegenüber 0 von 36. Vorbeugung: 90 % gegenüber 60 % ohne Episode nach zwölf Monaten (relatives Risiko 1,50; 1,02–2,21; niedrige Sicherheit); in einer zweiten Studie 100 % gegenüber 92 % ohne Episode (relatives Risiko 1,10; nicht signifikant, sehr niedrige Sicherheit). Insgesamt bleiben die Effekte unsicher.^[4]

  Mensch, randomisiert

• Metaanalyse aktive Colitis ulcerosa

  systematische Übersicht und Metaanalyse, drei Studien mit geringem Verzerrungsrisiko · Patienten: leicht bis mittelgradig aktive Colitis ulcerosa · n = 319 · unterschiedlich

  Gemessen: Ansprechen und Remission nach dem Aktivitätsindex

  Ergebnis: Remission 43,8 gegenüber 24,8 % (Odds Ratio 2,4; 1,48–3,88), Ansprechen 53,4 gegenüber 29,3 % (Odds Ratio 3,03; 1,89–4,83); 95 % der Behandelten erhielten gleichzeitig Mesalazin oder Immunmodulatoren. Keine schweren Nebenwirkungen berichtet.^[5]

  Mensch, randomisiert

• Metaanalyse Reizdarmsyndrom

  systematische Übersicht und Metaanalyse von fünf randomisierten Studien · Patienten: Reizdarmsyndrom · n = 243 · unterschiedlich

  Gemessen: Bauchschmerz, Blähgefühl, Stuhlkonsistenz, Lebensqualität, Gesamtansprechen

  Ergebnis: Keine signifikanten Unterschiede zu Placebo; Gesamtansprechen relatives Risiko 1,39 (0,99–1,98). Für drei von fünf Endpunkten niedrige Sicherheit der Evidenz.^[6]

  Mensch, randomisiert

• Gallensäuren und Mikrobiom bei Gallensäuren-Malabsorption

  RCT, doppelblind, placebokontrolliert · Patienten: vorbekannte Gallensäuren-Malabsorption · n = 24 · 3 Wochen

  Gemessen: Anteil primärer Gallensäuren im Stuhl, Beschwerden, Darmdurchlässigkeit, kurzkettige Fettsäuren, Mikrobiom

  Ergebnis: 22 ausgewertet; Anteil primärer Gallensäuren im Stuhl −5,7 % gegenüber +9,8 % unter Placebo (p = 0,012); Mikrobiom deutlich verändert. Beschwerden, Durchlässigkeit und kurzkettige Fettsäuren ohne signifikanten Unterschied. Registriert als NCT06609148.^[7]

  Mensch, randomisiert

Risiken und Warnhinweise

• Produktvariabilität zwischen Chargen

  Chargen aus zwei Produktionsstandorten unterschieden sich in Proteinzusammensetzung sowie in Zersetzungs- und Phasenübergangstemperatur, und sie wirkten in der Maus unterschiedlich auf die Darmdurchlässigkeit ^[9]. Für Betroffene heißt das: Wirksamkeitsdaten einer älteren Charge gelten nicht automatisch für ein heute gekauftes Produkt.

  Tierversuch

• Bakteriämie bei Frühgeborenen und schwerer Grunderkrankung

  Das EFSA-QPS-Update 2026 berichtet aus einer retrospektiven Einzelzentrumsstudie an Frühgeborenen unter mehrstämmigen Präparaten Bakteriämien mit Bifidobacterium spp. bei 0,4 % (9 von 2109 exponierten Kindern) und mit Lactobacillus spp. bei 0,1 % (3 von 2109), ohne direkt zurechenbare Todesfälle; für Arten der früheren Gattung Lactobacillus nennt das Update außerdem Einzelfälle bei schweren Grunderkrankungen, für Bifidobacterium einen Fallbericht einer B.-breve-Bakteriämie ohne Probiotikaeinnahme ^[11]. Ausgewertet wurden mehrstämmige Präparate mit Bifidobakterien und Lactobacillen, also Präparate dieses Typs; welche Produkte es waren, wurde nicht geprüft.

  Mensch, nicht randomisiert

• Verträglichkeit in den Studien

  Die Metaanalyse zur Colitis ulcerosa berichtet keine schweren Nebenwirkungen ^[5], in der Cochrane-Übersicht hatte bei chronischer Pouchitis 1 von 40 Behandelten ein unerwünschtes Ereignis gegenüber 0 von 36 unter Placebo (Bauchkrämpfe, Erbrechen, Durchfall; niedrige Sicherheit) ^[4].

  Mensch, randomisiert

Wechselwirkungen

• Mesalazin und Immunmodulatoren: In den Studien zur Colitis ulcerosa erhielten 95 Prozent der Behandelten gleichzeitig diese Arzneimittel; der Nutzen ist ein Zusatznutzen zur Standardtherapie, nicht ein Ersatz ^[5].
• Antibiotika: In der Leitstudie zur Pouchitis wurde die Remission zuvor mit Antibiotika erreicht, die Mischung diente dem Erhalt ^[1]. Ein Ersatz der Antibiotikatherapie bei akuter Pouchitis ist damit nicht belegt.

Faktencheck: verbreitete Behauptungen

• nicht belegt

  „Studien zu VSL#3 gelten für das heute unter diesem Namen verkaufte Produkt“

  Chargen zweier Produktionsstandorte unterschieden sich messbar und wirkten in der Maus unterschiedlich ^[9]; der Erfinder der Formulierung hat auf die Zuordnung von Studien zu Produktnamen hingewiesen und ist Haupteigner des nordamerikanischen Lizenznehmers ^[8]. Welche Studien welchem Produkt zuzurechnen sind, ist damit eine offene Frage.

• nicht belegt

  „Hilft gegen Reizdarm“

  In der Metaanalyse von fünf Studien mit 243 Betroffenen unterschieden sich Bauchschmerz, Blähgefühl, Stuhlkonsistenz und Lebensqualität nicht von Placebo ^[6].

• nicht belegt

  „Die Stämme siedeln sich dauerhaft im Darm an“

  Die zugeführten Arten waren während der Einnahme im Stuhl nachweisbar ^[1][7]; eine Persistenz nach dem Absetzen wurde nicht gezeigt. Allgemein ist die Besiedlung der Schleimhaut individuell und oft erfolglos ^[12].

• nicht belegt

  „Mehr Stämme wirken besser als ein einzelner Stamm“

  Ein Direktvergleich der Mischung mit einzelnen ihrer Bestandteile fehlt. Bei Pouchitis ist sie das am besten belegte Präparat ^[3], beim Reizdarmsyndrom dagegen ohne Nachweis ^[6] – die Mischung allein erklärt den Unterschied nicht.

• nicht belegt

  „Dichtet einen „durchlässigen Darm“ ab“

  In der einzigen Studie mit Permeabilitätsmessung blieb der Unterschied zu Placebo nicht signifikant ^[7]; in der Maus hing der Effekt von der Produktionscharge ab ^[9].

Pharmakokinetik

Aufnahme

Keine Aufnahme ins Blut vorgesehen; die Stämme wirken im Darmlumen. Der Anstieg der zugeführten Arten im Stuhl belegt die Passage ^[1][7].

Halbwertszeit

Für lebende Mikroorganismen nicht sinnvoll angebbar.

Abbau

Die Mischung senkte den Anteil primärer Gallensäuren im Stuhl, was auf eine stärkere bakterielle Umwandlung hinweist; kurzkettige Fettsäuren änderten sich nicht ^[7].

Weg ins Gehirn

Keine. Zentrale Wirkungen sind für die Mischung beim Menschen nicht belegt.

Rechtlicher Status

Deutschland

Nicht verifiziert. Rechtliche Einordnung und Vermarktungswege der Präparate in Deutschland wurden nicht geprüft (AMIce und PharmNet.Bund nicht abgefragt); ob sie als Nahrungsergänzungsmittel, als Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke oder anders im Verkehr sind, ist offen.

EU

In der konsolidierten Unionsliste der neuartigen Lebensmittel, Stand 10.08.2026, gibt es keine Treffer für die gesuchten Begriffe „Lactobacillus“, „Lactiplantibacillus“, „Lacticaseibacillus“, „longum“, „animalis“, „breve“, „infantis“, „acidophilus“, „plantarum“, „paracasei“, „helveticus“, „delbrueckii“, „Streptococcus“, „thermophilus“ und „salivarius“; „Bifidobacterium“ kommt nur als Produktionsorganismus für Galactooligosaccharide vor ^[10]. Weil die Arten der acht Stämme in diesem Profil nicht einzeln belegt sind, ist das keine vollständige Prüfung. Laut EFSA-QPS-Update 2026 sind Bifidobacterium spp., die Arten der früheren Gattung Lactobacillus und Streptococcus thermophilus Einheiten der QPS-Liste, deren Status unverändert blieb ^[11]. Artgenau belegt ist nur der Streptococcus-Stamm (Streptococcus salivarius subsp. thermophilus ^[1]): Streptococcus thermophilus (im Katalog mit dem Synonym Streptococcus salivarius subsp. thermophilus) gilt laut Novel-Food-Katalog der Kommission als nicht neuartig (POL-NF-09460, Abruf 26.10.2026) ^[13]. Der Eintrag gilt auf Artebene, nicht für den Stamm; der Katalog ist eine Orientierungshilfe der Kommission, kein Rechtsakt. In der QPS-Liste der EFSA (Fassung vom 17.09.2026) steht Streptococcus thermophilus mit der Qualifikation, dass die Stämme keine erworbenen Resistenzgene gegen klinisch relevante antimikrobielle Wirkstoffe tragen sollen ^[14]. QPS bewertet die Art, nicht den Stamm. Für die übrigen sieben Stämme ist ein artgenauer Abgleich mit Katalog und QPS-Liste nicht möglich, weil ihre Arten in diesem Profil nicht aus einer Primärquelle belegt sind. Eine zugelassene gesundheitsbezogene Angabe ist nicht bekannt.

USA

Nicht verifiziert. Die Lizenz für Nordamerika liegt bei einem Unternehmen, dessen Haupteigner der Erfinder der Formulierung ist ^[8].

Verwandte Substanzen

Offene Fragen

• Entsprechen die heute verkauften Präparate den Chargen der Studien von 2000 bis 2014? Ohne diese Zuordnung bleibt der Pouchitis-Befund an einem Produkt hängen, das so möglicherweise nicht mehr existiert.
• Warum wirkt die Mischung bei Pouchitis und aktiver Colitis ulcerosa, beim Reizdarmsyndrom aber nicht? Eine Erklärung wäre, dass sie entzündliche, nicht funktionelle Störungen beeinflusst.
• Welche der acht Stämme tragen den Effekt? Ein Direktvergleich mit einzelnen Bestandteilen fehlt.
• Lässt sich der Gallensäurenbefund in einer größeren Studie mit klinischen Endpunkten bestätigen?